Prøv at bede din AI om at kigge kritisk på din næste PRD.

Den finder tre-fire ting. Den formulerer sig pænt. Den siger “du kunne overveje at uddybe succeskriterierne” og “generelt er strukturen god”. Du læser det. Du nikker. Du ændrer ingenting.

Det var ikke feedback. Det var selskab.

Sprogmodeller er trænet til at være enige med dig. Det er ikke en fejl, det er produktdesign — og det er katastrofalt, når du beder om kritik. Du får en kollega, der har besluttet sig for, at det vigtigste i rummet er, at du har det godt.

Der er to regler, der ændrer det. De tager ti sekunder at tilføje.

🛑 Regel 1: Forbyd høflighed eksplicit

Ikke “vær kritisk”. Det er for blødt, og modellen læser det som en tone, ikke en instruks.

Skriv i stedet: “Du er ikke høflig — du er præcis.” Og forbyd så de ord, den gemmer sig bag: måske, muligvis, kunne overveje, generelt. Det er hedge-ord. Hver eneste af dem forvandler en observation til en blød anbefaling, du roligt kan ignorere.

Ban dem, og modellen er nødt til at tage stilling.

🎯 Regel 2: Kræv et citat for hvert punkt

Det er den vigtige. Reglen lyder:

Hvert punkt skal indeholde et direkte citat fra materialet. Kan du ikke citere, har du ikke en observation — du har en mening. Drop punktet.

Den gør to ting på én gang.

Den dræber hallucinationer ved roden, fordi et påhittet problem ikke kan citeres. Og den fjerner al den generiske produktledelses-grød, modellen ellers hælder ud — “husk at validere med brugerne” — fordi den slags aldrig kan hænges op på en linje i dit dokument.

Reglen halverer typisk listen. Det er meningen. Det der er tilbage, er det, der faktisk står der.

⚡ Hvorfor det virker sammen

Regel 1 tvinger den til at sige noget. Regel 2 tvinger den til at bevise det.

Uden regel 2 får du bare en model, der er ubehagelig på et løst grundlag — og det er værre end høflighed. Uden regel 1 får du velkildede høfligheder. Du skal bruge begge.

Det virker på alt, hvor du beder om kritik: dit roadmap, din research-syntese, dit stakeholder-oplæg, din konkurrentanalyse.

💡 Jeg byggede en app på de to regler

Jeg har brugt det sidste halve år på Lyt. Den optager dit møde og giver dig coaching bagefter — ikke på mødet, men på dig. Hvad du sagde. Hvor du gav dig. Hvad du lod stå uimodsagt.

De to regler ovenfor er ordret i coach-prompten. Derfor lyder feedbacken ikke som en AI:

“Stærk facilitation — men din data-påstand stod uimodsagt.”

“Du sagde ja til tre nye ønsker — uden at nævne hvad der ryger ud.”

Hvert punkt har et citat fra dit eget møde. Ingen citat, intet punkt.

Den måler mod en rigtig standard — ti kompetencer hentet fra Cagan, Torres, Perri og Cutler — ikke mod en mavefornemmelse. Ingen bot joiner dit kald; du trykker optag på din telefon eller Mac. Og der er ingen konto og ingen tracking, fordi feedbacken kører på din egen API-nøgle.

En coach koster 3.000 kr i timen. Lyt koster 499 om året.

👉 Hent Lyt i App Store — iPhone og Mac, én pris.

👉 Dit tip i denne uge

Tag det næste dokument, du skal have kigget efter i sømmene. Kør det gennem din AI som du plejer, og gem svaret.

Kør det så igen med de to regler klistret på:

Du er ikke høflig — du er præcis.
Forbudte ord: måske, muligvis, kunne overveje, generelt.
Hvert punkt skal indeholde et direkte citat fra materialet.
Kan du ikke citere, har du ikke en observation — du har en mening.
Drop punktet.

Læg de to svar ved siden af hinanden.

Det første er det, du plejer at få. Det andet er det, du havde brug for.

VH Martin